ВРП закриває інформацію про свою діяльність
З 2015 року ВРП проводила онлайн трансляцію своїх засідань. Однак з листопада 2019 року раптово припинила цю практику та відмовилась її відновити, хоча б на час карантину. Окрім того, систематично відмовляється надавати доступ до публічної інформації та ігнорує вимоги про публікацію рішень у форматі відкритих даних.
Варто зазначити, що описаний нижче список провалів ВРП не є вичерпним. У проєкті зібрані лише найбільш наочні та одіозні приклади упередженості чинного складу Вищої ради правосуддя. Список провалів регулярно доповнюється та розширюється.
11 листопада 2019 року Вища рада правосуддя затвердила зміни до свого Регламенту.

ВРП визначила, що відтепер відеотрансляція її засідань може відбуватися лише за наявності клопотань (згоди) всіх сторін (осіб, щодо яких розглядається питання порядку денного), за результатами розгляду яких ВРП ухвалює відповідне рішення.

Іншими словами, трансляція можлива лише у випадку, якщо хтось з учасників розгляду попросить про таку трансляцію, а суддя та інші учасники не будуть проти. Звісно, що у 99,9 % випадків суддя проти.

Рішення обмежити доступ до своїх засідань ВРП обґрунтувала посиланням на закон про реформування органів суддівського врядування (№ 193-IX). Це було відвертою маніпуляцією, оскільки цей закон не містить навіть натяків на обмеження трансляції засідань. Якраз навпаки, закон має ряд норм, які покликані зробити роботу ВРП більш відкритою. Для прикладу, закон встановив, що голосування за рішення ВРП має відбуватись не у нарадчій кімнаті, а відкрито. До речі, цю норму ВРП також спотворили – голосування дійсно відбувається у залі засідань, але приховано від глядачів.

Ці зміни до Регламенту ВРП прогнозовано використала для фактичного повного припинення трансляцій. З 11 листопада 2019 до 21 квітня 2020 року транслювалось всього 4 засідання.

ВРП відмовила у клопотанні про трансляцію багатьох засідань, до яких був значний суспільний інтерес: щодо суддів Є.Аблова, О.Струкова, В.Сердюка, К.Бабенка, В.Сімоненко та інших. Дійшло до того, що 21 листопада 2019 року, в річницю Революції Гідності, ВРП заборонила присутнім у залі глядачам транслювати у соціальній мережі питання про звільнення судді ОАСК Євгена Аблова.

Більшість клопотань про трансляцію у ВРП просто ігнорували, а відмови були невмотивовані.

Коли розпочався карантин, ВРП обмежила відвідувачам доступ до своїх засідань, які дефакто стали закритими. Фундація DEJURE офіційно звернулась до ВРП з проханням відновити трансляції засідань, хоча б на час карантину. Однак це та інші аналогічні звернення були повністю проігноровані. Наразі у Верховному суді розглядається позов про визнання протиправними цих змін до Регламенту.

Окрім того, ВРП систематично приховує публічну інформацію. Наприклад, відмовилась надати перелік суддів, щодо яких ВККС внесла подання про звільнення у зв'язку із невідповідністю займаній посаді. Навіть дані про свої зарплати приховувала. Протиправність цих дій встановлено рішенням Верховного Суду.

ВРП повертає без розгляду близько 90% скарг на суддів. Однак ухвали про це не публікуються на сайті та взагалі відсутні у публічному доступі. Це досить зручний спосіб покривати суддів. На звернення з проханням опублікувати такі ухвали на офіційному сайті, ВРП відмовила. На даний момент позов про визнання цієї відмови незаконною розглядається Верховним Судом.

Відповідно до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 № 835 ВРП до 17 листопада 2019 мала би оприлюднювати у формі відкритих даних усі свої рішення. Однак до сих пір цього зроблено не було.

ВРП намагається максимально обмежити скаржників у доступі до матеріалів дисциплінарних проваджень. Тобто навіть якщо за вашою заявою відкриють справу щодо судді, то доступ до матеріалів у цього судді буде повним, а у вас обмеженим.

ВРП навіть записала це правило у своєму Регламенті. Завдяки цьому, наприклад, ВРП відмовила скаржнику у доступі до відео патрульної поліції, на яких зафіксовано неетичну поведінку судді Шостого адміністративного апеляційного суду К.Бабенка чи судді Верховного Суду В.Сердюка, яких спіймали п'яними за кермом. Відмовляли і у доступі до матеріалів щодо одіозного голови Октябрського суду м.Полтави О.Струкова. Верховний Суд вже визнав ці дії ВРП незаконними. Ще одна справа про визнання незаконними цих норм Регламенту знаходиться на розгляді у Верховному Суді.